¿Por qué mi oponente está llamando? ¿Quizás tiene una mano? Estrategia de Póker
El éxito en el juego del póker se basa totalmente en las decisiones que un jugador toma mientras está en la mesa. Existe ese elemento visual -el dinero ganado- que a algunos les gustaría que fuera la parte más dominante del juego, pero la realidad es que si no tomas las decisiones correctas, no vas a estar en posición de usar ese elemento visual. Por lo tanto, hay ocasiones en las que la decisión que tomes -especialmente si es errónea- puede costarte.
Algo que puede ser especialmente costoso es el “bluf de triple barril” que, en la época alimentada por la testosterona en la que se ha convertido el póker, se ve con bastante frecuencia.
Esta táctica se utiliza normalmente cuando el que hace la primera subida en una mano – normalmente con algo parecido a un Big Slick o algún otro As – hace un bluf después de fallar en cada llamado que es tranquilamente igualado por el oponente.
Las tres llamadas de acción terminan a veces con uno u otro jugador all in, momento en el que quien llamo muestra una mano que conecta con el tablero y el blufero está frito. Debemos preguntarnos si el blufero dijo alguna vez: “¿Por qué mi oponente llama?”. ¿Quizás porque tenía una mano?
Una demostración de esta situación se produjo en el play down “November Nine” de 2016. Después de jugar un póker excepcional en el primer día de la mesa final, el checo Vojtech Ruzicka llegó al segundo día y los neumáticos estallaron. Después de llegar a la segunda posición, Ruzicka se enfrentó al veterano Cliff “JohnnyBax” Josephy y, por lo que parece, ni siquiera se paró a pensar en lo que el astuto profesional de Jersey podría estar sentado.
En la mano, Ruzicka subió la apuesta a 2,5 millones con un as del mismo palo (A♣ 10♣) y Josephy hizo call desde el botón con ochos. El flop Q♣ 8♠ 4♣ golpeó de lleno a ambos jugadores y, con excelente razón, Ruzicka lanzó otra apuesta. Josephy, con el set, se limitó a hacer call y, después de que saliera un 3♦ en el turn, Ruzicka disparó otra salva. Una vez más, Josephy hizo call con un board que mostraba que sólo las reinas de bolsillo le ganaban. En un river en blanco, Ruzicka ondeó la bandera blanca (esta vez) y, después de que Josephy hiciera una buena apuesta, Ruzicka dejó pasar la mano.
Si el “bluf de doble barril” no era suficiente, el “bluf de triple barril” que vino a continuación acabaría por condenar a Ruzicka. Ruzicka, que seguía con un gran stack, se lanzó esta vez con un Big Slick fuera de juego y Gordon Vayo miró su subida preflop con ochos de bolsillo en lo que fue una batalla de “ciegas contra ciegas”. Un flop Q-8-3 fue un completo abanico de Ruzicka, pero aún así abrió la acción post-flop con una apuesta de seis millones de fichas. Vayo, con el mismo set que tenía Josephy, aprovechó la acción de Josephy y simplemente igualó la apuesta de Ruzicka.
Un siete en blanco en el turn no le dio a Vayo nada de qué preocuparse, pero Ruzicka envió una apuesta de 11 millones de fichas al centro. Un call de nuevo de Vayo vio un cinco en el river y, con sólo un 9-6, un 6-4 (ninguna de las dos manos que suben) o las reinas de bolsillo ganándole, Vayo estaba confiado. Así, cuando Ruzicka envió el resto de su pila al centro -27,5 millones en un bote de más de 50 millones-, Vayo igualó inmediatamente y, cuando se vieron los resultados, la otrora poderosa pila de Ruzicka se redujo prácticamente a nada; quedaría eliminado en quinta posición un par de manos después.
No era la primera vez que se producía una situación así en las WSOP. En 2011 (y tenemos el vídeo que lo demuestra), el conocido profesional del póker británico JP Kelly se encontró en una lucha contra Kenny Shih. Tras una subida de Shih, Kelly hizo una three-bet y, después de que Shih hiciera call, un flop Q-Q-7 llegó a la mesa.
En un momento dado, y probablemente mucho antes de que llegara el river, Ruzicka y Kelly no pensaron en por qué su rival se quedaba con ellos en la mano. Sólo porque tengas un stack dominante, no puedes simplemente disparar fichas sin considerar dos cosas. La primera es pensar en las posesiones de tu oponente. En esta época de mineros de sets, cuando tu gran As se abanica en el flop (e incluso si golpea), debes ser consciente de la posibilidad de que tu oponente esté con una pareja de bolsillo (especialmente con posición) y busque golpear contra una mano no hecha y un oponente agresivo. Entonces el set miner puede sentarse y dejar que el agresor haga las apuestas y esperar el momento de golpear.
La segunda parte es que, para que un bluf funcione, debe contar con una historia convincente. Tanto en el caso de Ruzicka como, sobre todo, en el de Kelly, el tablero no presentaba ninguna amenaza, ya que era lo suficientemente irregular como para que no pudiera haber ningún bluf. La mano de Shih es probablemente un mal ejemplo (ya que tenía cuádruples), pero ¿qué pasaría si tuviera A-Q? ¿Pensó que Kelly iba a apostar tres veces con un 6-5 para la escalera? Es poco probable. Lo mismo ocurre con Ruzicka… cuando has perdido todo con tu As, es mejor que el board presente algo que permita contar tu historia de forma convincente. En ambos casos, esa historia no estaba allí.
Hay ocasiones en las que el farol de doble y triple barril puede tener éxito. Pero también hay momentos en los que el farolero debe detenerse y considerar que, según el viejo axioma, el “cazador” se ha convertido en “cazado”.
Al tomarse ese momento para pensar, tanto Kelly como Ruzicka pueden haber salido de sus situaciones. En el caso de Ruzicka (y especialmente con su pila de fichas cuando se produjo el colapso), podría haberle costado una oportunidad de ganar el Campeonato Mundial de Póquer.
